Discussion:Conjugaison latine
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour, Après vérification dans 2 grammaires différentes, il me semble avoir repéré 2 erreurs dans le tableau de conjugaison du verbe "esse" (être): 1 - il n'existe pas à la voix passive ; 2 - son participe présent n'est pas usité. Ces informations sont à vérifier, car je ne suis pas une spécialiste de grammaire latine. Emmanuelle. Il me semble que tu as raison... Autre remarque... L'indicatif imparfait de nolle, uelle, malle ne seraient-ils pas nolebam, uolebam, malebam ?
Tout à fait. J’ai rectifié le tableau de conjugaison de esse qui n’a pas de participe présent (ens, entis ne se rencontre que dans la langue tardive, pour reprendre le grec τὰ ὄντα = enta). Patroklis 1 août 2006 à 00:07 (CEST)
au début
[modifier le code]"Les conjugaisons latines sont au nombre de 4", sauf que le troisième se subdivise en deux parts. Mouais, je préfère encore dire qu'il y a 5 conjugaisons et que l'une d'entre elle a des points communs avec l'autre. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Il me semble avoir repéré une erreur dans le tableau de conjugaison de "amare" : l'indicatif futur antérieur 3e personne du pluriel est "amaverint" et non "amaverunt" (il n'y a ainsi pas de confusion possible avec le parfait). J'ai vérifié cette information aurpès de la grammaire latine chez Nathan par Cart, Grimal, lamaison et Noiville.
Si personne ne réagit, je procéderai à la modification.
Il me semble qu'il y a une erreur dans le tableau de conjugaison passive du verbe lego : si je ne m'abuse, la 2e personne du pluriel de l'impératif passif est legimini (et non pas legemini, comme écrit dans le tableau).
Fusion abandonnée entre Parfait passif et Conjugaison latine
[modifier le code]L'article traitant du parfait passif en latin me semble parfaitement inutile (en tout cas sous sa forme actuelle), et pourrait aisément être intégré dans l'article sur la conjugaison latine.
- Il pourrait même être supprimé sans fusion, Conjugaison latine étant déjà plus riche sur le parfait passif, et le latin n'étant pas la seule langue à avoir un parfait passif. Lanredec (d) 1 septembre 2011 à 18:06 (CEST)
- Parfait passif supprimé pour permettre une recréation comme page d'homonymie. Jerome66 (d) 9 septembre 2011 à 10:23 (CEST)